Ваш город:
Казань
Пациентам

Интеллектуальная собственность или...нет?! (часть 2)

Стать автором блога
Однако в последнее время ни одна из этих логик не поддерживается судами. Тем не менее, вопросы, связанные с приведением таких аргументов, все же остались. В сегодняшнем обсуждении остановимся на первой из названных стратегий и зададимся вопросом: всякое ли фотоизображение необходимо рассматривать как результат творческого труда?

Статья 1259 ГК РФ подчеркивает, что произведения науки, литературы и искусства (в эту категорию входят и фотографические произведения) признаются объектами авторского права «независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения».

В то же время, в качестве критерия охраноспособности произведения ГК указывает, что произведение должно быть создано «творческим трудом» автора. При этом авторами результата интеллектуальной деятельности не могут быть признаны граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата (п. 1 ст. 1228 ГК РФ).

В п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что «…при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что … таковым является только тот результат, который создан творческим трудом» (поэтому к результатам интеллектуальной деятельности невозможно отнести, к примеру, изображения, полученные с камер видеонаблюдения, в большинстве случаев – скриншоты с мониторов компьютеров и т.д.).

Данное постановление вводит презумпцию творческого характера деятельности, прямо не закрепленную в ГК РФ: «Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом».

Судебный интерпретатор не назвал конкретные признаки, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии творческого труда при создании фотографии, но особо подчеркнул, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом».

Очевидно, здесь возникает вопрос: можно ли рассматривать бесчисленное множество бытовых (любительских) фотографий, снятых на смартфон и впоследствии выложенных в социальные сети, в качестве результата творческого труда? Предполагает ли творческий труд при создании фотографии определенные подготовительные действия (выбор ракурса, установка освещения и т.д.) и (или) последующую обработку фотографии? Можно ли рассматривать в качестве «творческого труда» простое наведение объектива и спуск затвора (нажатие кнопки) на фотокамере?

Если предположить, что не всякая фотография является результатом «творческого труда», то большое число бытовых изображений (размещенных, главным образом, в социальных сетях) не будет удовлетворять критерию охраноспособности.

Следовательно, использование таких изображений гипотетически не должно быть связано с получением согласия правообладателя. Элементы такого подхода применяются в некоторых странах. В России такая практика еще несколько лет назад также находила отражение в ряде решений арбитражных судов. Сегодня же она практически сошла «на нет».

Показательным в этом отношении является дело № А40-15537/12-19-137, которое рассматривалось без малого три года Арбитражным судом г. Москвы и вышестоящими судами. Суть дела заключалась в том, что…

Продолжение следует.
Поделиться:
Дата публикации: 23 Августа `16
Похожие статьи

Интеллектуальная собственность или...нет?! (часть 3)

У вас скопировали и украли фото вашей работы... А являются ли такие фотоизображения результатом вашего творческого труда?!
30 Августа `166935

«Живой» пример. Суд (часть 2)

Реальный пример: судебный процесс о ненадлежащем оказании медицинской помощи, повлекшем смерть пациентки, и возмещении морального вреда. Продолжение:  ответчики подали апелляционные жалобы.
17 Декабря `174415

«Клиентский терроризм» (часть 1)

«Потребительский экстремизм» («клиентский терроризм») – причины явления и законные способы борьбы с ним.      

«Клиентский терроризм» (часть 4)

«Потребительский экстремизм» («клиентский терроризм») – причины явления и законные способы борьбы с ним.      
КомментарииНет комментариев
Здесь пока нет комментариев. Оставьте свой комментарий первым!
 

 

Авторизуйтесь или , чтобы оставить комментарий.

 

Задать вопрос эксперту
 
Информационный ресурс www.estetic-gid.ru не является СМИ. Права на материалы сайта принадлежат их владельцам. Вся информация, размещаемая на сайте www.estetic-gid.ru, охраняется в соответствии с законами РФ. Воспроизведение, распространение, переработка информации разрешена только с письменного согласия администрации. Вся представленная на сайте информация носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой. По всем медицинским вопросам необходимо обращаться к специалистам. Лечение, применение лекарственных или косметических средств без консультации специалиста может нанести вред вашему здоровью. Информация, размещенная на сайте, могла быть получена из открытых источников и ответственность за её достоверность администрация сайта www.estetic-gid.ru не несёт. Отзывы являются оценочными суждениями их авторов и не имеют отношения к администрации сайта. Ответственность за достоверность отзыва несёт его автор. Все вопросы и предложения о сотрудничестве и работе портала Вы можете отправлять на электронный адрес info@estetic-gid.ru
Войдите или зарегистрируйтесь!
Подписка на рассылку

Хотите быть в курсе последних событий?

ЗАКРЫТЬ