Правообладатели торговых брендов, в том числе и косметологических, горячо обсуждают постановление Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ".
Суть постановления проста: Конституционный Суд РФ сделал послабление для параллельных импортеров, то есть тех, кто ввозит в Россию товар определенной марки без разрешения правообладателя.
Конституционный Суд РФ выразил мнение о допустимости параллельного импорта в тех случаях, когда товар, законно маркированный товарным знаком и выпущенный в оборот за границей, ввозится в Россию без согласия правообладателя.
Конституционный суд разделил проблему надвое: если это подделка – наказывать строго, если же товар оригинальный, то не надо применять к «серым» импортерам такие же по размеру меры гражданско-правовой ответственности, как при ввозе подделок.
Исключение, как следует из решения Конституционного суда, составляют те случаи, когда убытки сопоставимы с убытками от введения в оборот поддельной продукции.
Осталось понять, кто и как подсчитает убытки компании от введения в оборот контрафактной продукции.
Так, многие компании, торгующие медицинскими инъекционными изделиями, отмечают, что на рынке косметологических препаратов под определенной маркой раза в четыре больше, чем официально ввезено представителями правообладателя.
Однако объемы контрафактного рынка, а также убытки для добросовестных поставщиков подсчитать невозможно, поскольку рынок продаж в косметологии неподконтролен таможенным, правоохранительным и надзорным органам.
Дата публикации: 6 апреля `18
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.